Análise do Artigo “O Catolicismo me tornou Protestante”

Casey Chalk


 

Recentemente, a revista publicou “O Catolicismo Me Tornou Protestante”, uma reflexão de Onsi A. Kamel, que cresceu um “evangélico batista não denominacional”, então considerou seriamente o catolicismo antes de retornar ao protestantismo, embora um reformado mais consciente.


Recentemente, a revista publicou “O Catolicismo Me Tornou Protestante”, uma reflexão de Onsi A. Kamel, que cresceu um “evangélico batista não denominacional”, então considerou seriamente o catolicismo antes de retornar ao protestantismo, embora um reformado mais consciente. Falando sério, a série polêmica é bem-vinda, porque por mais que tais peças incitem aborrecimento ou raiva, elas ajudam a esclarecer as fraquezas de ambos os lados. Se não tivermos tempo para entender por que nossos críticos discordam de nós, como iremos dialogar com eles? No entanto, uma resposta às críticas de Kamel ao catolicismo ainda se justifica, e eu gostaria de dar uma.


Kamel tem três críticas principais ao catolicismo. Em primeiro lugar, a Igreja não tem a melhor reivindicação aos Pais da Igreja, dado que existem “discrepâncias” entre a concepção dos apologistas católicos da Sagrada Tradição e a tradição que Kamel encontrou. Às vezes, ele observa, os Pais da Igreja dizem coisas que soam muito mais protestantes. Além disso, muitos protestantes da era da Reforma citavam extensamente os Pais.


Depois, há o Cardeal John Henry Newman. Kamel argumenta que a teoria do desenvolvimento doutrinário de Newman “vai contra as alegações de continuidade de Roma com a Igreja antiga”. No entanto, Kamel afirma, só se percebe o desenvolvimento doutrinário como congruente se já estivermos comprometidos com as reivindicações doutrinárias de Roma. No caso de Kamel, ele encontrou, não continuidade, mas contradição. Ele também considera problemáticos os argumentos de Newman em relação ao julgamento privado. Enquanto “Newman castiga os protestantes por se recusarem a ‘render’ a razão em questões religiosas”, Kamel pergunta “se minha razão era inadequada em questões religiosas, como eu deveria avaliar os argumentos de Newman a favor do catolicismo romano?” Com efeito, diz Kamel, o ataque de Newman ao julgamento privado dos protestantes é um golpe de mão dupla, minando assim o catolicismo.


Finalmente, “as lutas internas entre os católicos tradicionalistas, conservadores e liberais deixaram claro que os católicos não ganharam com seu Magistério uma voz clara e viva da autoridade divina.” Na verdade, observa Kamel, alguém deve fazer a interpretação dos documentos magisteriais; e essas autoridades interpretativas, muitas vezes parece, estão em desacordo umas com as outras. Cada novo documento magisterial adicional apenas agrava esse problema.


Assim, Kamel permaneceu um protestante, embora agora um conservador não apenas no evangelicalismo da igreja inferior, mas em uma tradição protestante reformada mais ampla que inclui “Martinho Lutero, João Calvino, Richard Hooker, Herman Bavinck e Karl Barth”, entre outros. Esses protestantes, diz Kamel, são “católicos sem Catolicismo”, porque “suas respostas são não apenas plausíveis, mas mais fiéis às Escrituras do que as respostas católicas”. Sentado em seu dormitório, Kamel “descobriu a justificação somente pela fé por meio da união com Cristo”, a primeira e principal das doutrinas luteranas. “Lutero transformou meu entendimento da justificação: todo cristão possui Cristo. Cristo uniu-se a mim a ele mesmo.”


Gostaria primeiro de examinar as pressuposições subjacentes de Kamel. Sua abordagem paradigmática é visível especialmente em sua afirmação de que o protestantismo é “mais fiel às Escrituras”. Tal pensamento presume a doutrina protestante de perspicuidade, ou a clareza das Escrituras. Esta doutrina — embora seja diversamente compreendida dentro do protestantismo — normalmente ensina que os cristãos individuais usando meios comuns (por exemplo, uma boa tradução das Escrituras, oração, pregação bíblica) serão capazes de adivinhar o verdadeiro significado da Bíblia.


No entanto, presumir um paradigma ao avaliar outro paradigma é, a priori, empilhar as cartas em favor de sua própria posição. Também é uma petição de princípio, porque presume algo (clareza das Escrituras) que o catolicismo não presume. Não é nenhuma surpresa, então, que ele descobriu que o catolicismo era insuficiente — ele o avaliou em termos protestantes.


E quão confiáveis ​​são esses termos? Não é um pouco irônico que Kamel relembrou sua descoberta da “justificação somente pela fé” dado o único lugar que “somente fé” aparece na Bíblia é em Tiago 2:24? “Vede que uma pessoa é justificada pelas obras e não pela fé sozinho.” O paradigma luterano/reformado, portanto, deve aplicar uma estrutura exegética extra-bíblica para tentar harmonizar a famosa frase de Lutero com passagens como esta. Ainda mais problemático, os protestantes chegaram a discordar não apenas de Lutero, mas uns dos outros, sobre o “significado claro” das Escrituras sobre os próprios fundamentos da fé cristã, incluindo quais pessoas realmente “possuem Cristo”.


Agora, falarei sobre as críticas particulares de Kamel ao Catolicismo. Em primeiro lugar, quanto aos Pais da Igreja, qualquer pessoa que use o Google pode encontrar citações deles que soam mais protestantes do que católicas. A Igreja Católica sempre ensinou que a Tradição apela ao consenso dos Pais, reconhecendo que pode haver divisão significativa entre eles em determinados temas. Como Kamel poderia determinar que o Protestantismo tem uma reivindicação melhor aos Pais do que o Catolicismo, eu não consigo imaginar, dado o consenso generalizado entre os Pais sobre ensinamentos não protestantes tais como sucessão apostólica, autoridade episcopal jurisdicional/interpretativa, primazia petrina, regeneração batismal, a natureza sacrificial da Eucaristia, devoção mariana etc.


Agora sobre Newman. A teoria do desenvolvimento doutrinário de Newman não prejudica a hermenêutica da continuidade do catolicismo. A passagem do tempo e das gerações exige uma mudança e uma interpretação subsequente dessa mudança. Isso é algo, deve-se lembrar, que o protestantismo também precisa fazer. Não havia cânon bíblico completo sem a Tradição, por exemplo, nem uma formulação explícita da pessoa e natureza de Cristo. Os ensinamentos da Igreja sobre esses conceitos, e muitos outros, foram desenvolvidos ao longo dos séculos. Todos os cristãos devem reconhecer esses desenvolvimentos.


Kamel também não entendeu o argumento de Newman em relação ao julgamento privado. O ponto de Newman não é que a razão de um indivíduo não possa ser usada para avaliar quaisquer argumentos religiosos. Certamente, é necessário raciocinar para avaliar os argumentos a respeito da existência de Deus, ou qual tradição religiosa tem a melhor reivindicação histórica de autoridade. Caso contrário, como um indivíduo seria capaz de raciocinar que a Igreja Católica tinha autoridade para amarrar sua consciência? Na verdade, os motivos da credibilidade apelam precisamente à razão. Diferente disso, o recurso ao raciocínio pessoal de um indivíduo é insuficiente em questões teológicas em relação à interpretação autorizada das Escrituras e/ou que requerem fé divina. Assim, mesmo se uma pessoa ler as Escrituras e intuir com precisão uma concepção da Santíssima Trindade, tal interpretação não poderia ser normativa, porque essa pessoa carece de autoridade interpretativa. Somente a Igreja institucional fundada por Cristo possui isso.


Finalmente, a crítica de Kamel às lutas internas católicas diz mais sobre a natureza humana do que sobre a Igreja. Se todos nos bancos, ou mesmo todos os bispos, concordassem com cada assunto particular da Igreja, isso sugeriria que a instituição era mais uma seita do que um organismo humano que resistiu ao teste de 2.000 anos. Claro, as divergências a respeito do ensino católico, mesmo entre a hierarquia, são desanimadoras. Mas eles também podem ser embelezados, especialmente por seus detratores. Na verdade, a Igreja definiu explicitamente métodos para determinar a interpretação das Escrituras, Tradição e documentos magisteriais. Muitos desacordos inter-católicos decorrem da falta de familiaridade com esses métodos.


Devemos observar cuidadosamente a recepção do artigo de Kamel entre os protestantes. Será que eles se entusiasmarão com seu poder retórico sucinto? Nesse caso, como foi o caso de Roman but Not Catholic — uma polêmica protestante amplamente celebrada contra o catolicismo — mais uma vez provará o caráter sem brilho da apologética protestante em larga escala. Revisei o livro no ano passado, e a resposta dos dois autores, Kenneth J. Collins e Jerry L. Walls, foi, para colocá-lo caridosamente, “lamentável.”


Alternativamente, se observarmos os protestantes reconhecendo os tipos de deficiências na argumentação de Kamel que citei acima, isso indicaria um desenvolvimento muito bem-vindo dentro do protestantismo conservador, disposto a reconhecer seus preconceitos paradigmáticos e interpretações errôneas do catolicismo e a se esforçar mais no diálogo. Como ex-protestante reformado e profundamente investido neste projeto ecumênico, rezo para que seja assim.

11 visualizações0 comentário

Posts recentes

Ver tudo